ليست المشكلة في أن يكتب عبدالرحمن الراشد عن الحوثي، ولا في أن يرى بعض القراء في مقاله الأخير ميلاً إلى التعامل معه بوصفه سلطة أمر واقع، فهذه مساحة مشروعة للاجتهاد والاختلاف. المشكلة الحقيقية تكمن في طريقة تعاملنا مع الأفكار المطروحة في المجال العام؛ إذ سرعان ما يتحول النقاش من اختبار الحجة إلى محاكمة صاحبها، ومن فحص الرأي إلى تصنيف قائله.

مناقشة فكرة ما تتطلب معرفة وصبرًا وقدرة على وزن الأدلة ومراجعة الافتراضات، أما الانحياز للشخص أو ضده فهو موقف سريع ومريح.

ولهذا تميل المجتمعات العربية في أوقات الاستقطاب إلى اختزال القضايا المعقدة في أسماء ورموز، ليصبح الاتفاق مع الشخص اتفاقًا مع كل ما يقول، والاختلاف معه رفضًا لكل طرحه.

وعند هذه النقطة يغيب التفكير النقدي؛ لأن الولاء يتحول إلى بديل عن الحجة، والخصومة تصبح بديلًا عن النقاش.

فالكاتب، أي كاتب، ليس موقفًا واحدًا يتجمد عنده الزمن، وليس فكرة تختزل تجربته كلها. هو إنسان يتأثر بما يمر به من أحداث، وما يكتسبه من معرفة، وما يتكشف له من وقائع.

قد يصيب في قضية ويخطئ في أخرى، وقد يدافع اليوم عن رأي ثم يراجعه غدًا إذا تبدلت المعطيات أو اتسعت الرؤية.

وليس في مراجعة المواقف ما يدعو إلى الإدانة بالضرورة، بل قد تكون أحيانًا دليلًا على حيوية العقل وقدرته على تصحيح نفسه.

لذلك يبقى السؤال الأهم: هل الفكرة المطروحة صحيحة؟ وهل تستند إلى وقائع وأدلة كافية؟ وما النتائج التي يمكن أن تترتب عليها؟

حين نقرأ مقالًا عن الحوثي، مثلًا، لسنا بحاجة إلى اسم الكاتب كي نختبر منطقه.

فنحن أمام جماعة مسلحة لها تاريخ سياسي وعسكري معروف، وتجربة طويلة في علاقتها بالدولة اليمنية ومؤسساتها، وارتباطات إقليمية لا يمكن عزلها عن سياق الصراع.

ومن حق أي كاتب أن يناقش جدوى الحرب أو فرص التفاوض أو حدود التعامل مع سلطة الأمر الواقع، لكن من حق القارئ أيضًا أن يسأل: ما الضمانات؟ وما الثمن؟ وأين تقف حدود التكيّف مع الواقع قبل أن يتحول إلى تسليم دائم بمنطق القوة المسلحة؟

هذه هي الأسئلة التي تستحق أن تكون محور النقاش.

أما تحويل اسم الكاتب إلى موضوع الجدل، أو جعل مقالة واحدة مناسبة لتوزيع شهادات الوطنية والخيانة، فيُعد هروبًا من مواجهة الفكرة نفسها؛ فالأفكار لا تكتسب صحتها من مكانة أصحابها، ولا تفقد قيمتها لأن قائلها أخطأ في مناسبة أخرى.

لقد اعتدنا في كثير من الأحيان التعامل مع الشخصيات العامة بوصفها رموزًا أكثر من كونها صاحبة آراء قابلة للنقاش.

نرفعها فوق النقد حين توافقنا، ونهبط بها إلى دائرة الاتهام حين تخالفنا.

وفي الحالتين نفقد جوهر الممارسة النقدية.

إن احترام الكاتب لا يعني التسليم له، والاختلاف معه لا يبرر إسقاطه. وبين التقديس والإدانة مساحة واسعة اسمها النقد الموضوعي.

وفي هذه المساحة تزدهر المعرفة، ويصبح الاختلاف وسيلة لتوسيع حدود الفهم لا ذريعة للخصومة.